Uno de los muchos desafíos en el transcurso de los últimos dos años ha sido comprender la importancia de las diferentes vías de transmisión del virus SARS-CoV-2 que causa el COVID. Comprender el papel de las diferentes vías de infección juega un papel vital para priorizar lo que deberíamos hacer para prevenir enfermedades.
La Organización Mundial de la Salud informa que la transmisión de COVID ocurre principalmente durante el contacto personal cercano y a través de aerosoles en espacios mal ventilados o abarrotados. Pero la OMS también reconoce que las personas pueden infectarse al tocarse los ojos, la nariz o la boca después de entrar en contacto con objetos o superficies contaminados.
Con el tiempo, hemos visto un énfasis reducido en la prevención de la transmisión superficial y un mayor enfoque en la prevención de la transmisión de persona a persona y por aerosol. Este enfoque refleja cómo ha mejorado nuestra comprensión de las vías de transmisión, pero aún es importante comprender todo lo que podamos sobre la transmisión superficial.
Una nueva investigación japonesa, publicada en línea y aún no revisada por colegas expertos, examina cuánto tiempo sobrevive el virus SARS-CoV-2 en la piel y el plástico. Investiga las diferencias en la capacidad de supervivencia entre la cepa original del virus de Wuhan y las variantes posteriores: alfa, beta, gamma, delta y omicron. El estudio afirma ser el primero en incluir omicron en tales comparaciones de lado a lado.
Los investigadores informan que las variantes del SARS-COV-2 pueden sobrevivir en la piel y el plástico más del doble de tiempo que la cepa original de Wuhan. De particular interés, se encontró que la variante omicron sobrevivió en plástico durante 193,5 horas y en piel durante 21,1 horas. Lo que se infiere es que esta supervivencia más prolongada en estas superficies contribuye al aumento de la infectividad de omicron, porque hay más probabilidades de recoger virus viables de las superficies. Pero, ¿es eso realmente probable?
El estudio ha arrojado resultados interesantes, pero tiene limitaciones que dificultan la comprensión de la importancia de estos hallazgos en el mundo real.
Un funcionario chino afirma que se encontró COVID en una carta enviada desde Canadá a una persona que se informó por primera vez que tenía omicron en China. Los funcionarios sugirieron anteriormente que COVID pudo haber ingresado al país a través de alimentos congelados. https://t.co/dS7yV1Vau2
– Kristina Jovanovski (@kjovano) 17 de enero de 2022
¿Cuánto virus?
La limitación más importante del estudio, y que se comparte con estudios de supervivencia similares publicados anteriormente en la pandemia, es generalizar los tiempos de supervivencia en el laboratorio a los tiempos de supervivencia en el mundo real. La razón principal de esto es la falta de una justificación clara para la decisión sobre la cantidad de virus que se agrega a las superficies analizadas.
Esto es importante porque la capacidad de detectar virus viables en una superficie a lo largo del tiempo está muy influenciada por la cantidad de virus sembrado en la superficie en primer lugar. Teóricamente, y no para sugerir que los investigadores de este estudio hayan hecho esto, podrías lograr cualquier tiempo de supervivencia en el laboratorio si depositas suficiente virus desde el principio.
La forma en que la cantidad de virus utilizada en este estudio se relaciona con la cantidad de virus que una persona infectada podría depositar en una superficie del mundo real no está clara en el artículo preliminar.
El laboratorio versus el mundo real
También vale la pena señalar que el estudio se completó en condiciones de laboratorio altamente controladas. Es razonable especular que las condiciones del mundo real serían más duras y cambiantes, en términos de temperatura y humedad, lo que puede reducir considerablemente los tiempos de supervivencia del virus.
En el lado positivo, los investigadores utilizaron el mismo conjunto de condiciones al evaluar todas las variantes, por lo que es probable que las comparaciones de los tiempos de supervivencia sean un buen indicador de la estabilidad ambiental relativa. Por lo tanto, es probable que el mayor tiempo de supervivencia de la variante omicron en comparación con otras variantes indique mutaciones que la hacen más resistente. Esto podría contribuir a su mayor infecciosidad, pero el alcance de cualquier aumento en la cantidad de transmisión superficial, la contribución relativa de la transmisión superficial a las infecciones por omicrones y las causas de esta estabilidad ambiental mejorada son preguntas clave que estaban más allá del alcance del estudio.
Por lo tanto, el lavado de manos y la desinfección de superficies sigue siendo muy importante. https: //t.co/lYlgkQJsHd
– Profesor Adrián Esterman (@profesterman) 24 de enero de 2022
Un hallazgo secundario del estudio sugiere que in vitro (en otras palabras, en tubos de ensayo o placas de cultivo) la variante Omicron fue ligeramente más resistente a las propiedades desinfectantes del etanol que la cepa Wuhan. Pero una evaluación en la piel humana en el laboratorio demostró que una exposición de 15 segundos al 35% de alcohol fue igualmente efectiva para inactivar el virus, independientemente de la cepa.
Entonces, la buena noticia es que todas las variantes parecían igualmente vulnerables a los desinfectantes a base de alcohol cuando se usaban en la piel.
En términos de qué hallazgos de este estudio son de importancia para la salud pública, la confirmación de la efectividad de los desinfectantes puede ser lo más importante. A veces criticada como «teatro de higiene», la desinfección conserva un papel importante en las prácticas de control de infecciones.
Seamos claros. Estos resultados no prueban que tengamos un mayor riesgo de detectar la variante omicron de las superficies. Pero lo que sí hace es confirmar que limpiar las superficies y desinfectar las manos con desinfectantes son métodos efectivos para matar cualquier virus vivo que pueda estar al acecho allí.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
